Os humanos são programados para preferir experiências que terminem bem, e a influaªncia da experiência anterior diminui quanto mais tempo atrás ela aconteceu. Isso significa que nem sempre podemos confiar que as escolhas que fazemos com base na experiência anterior servira£o aos nossos melhores interesses no futuro. 

Uma nova pesquisa, publicada hoje no Journal of Neuroscience , revelou que duas partes diferentes do cérebro são ativadas e competem entre si quando tomamos decisaµes com base em experiências anteriores. Eles podem nos fazer supervalorizar experiências que terminam bem, apesar de comea§arem mal, e subestimar experiências que terminam mal, apesar de comea§arem bem - mesmo se ambas forem igualmente valiosas no geral.

“Quando vocêestãodecidindo onde ir jantar, por exemplo, vocêpensa sobre onde vocêfez uma boa refeição no passado. Mas a sua memória sobre se aquela refeição foi boa nem sempre éconfia¡vel - nosso cérebro valoriza os últimos momentos da experiência mais do que o resto ”, disse o Dr. Martin Vestergaard, pesquisador do Departamento de Fisiologia da Universidade de Cambridge, Desenvolvimento e Neurociaªncia, que liderou o estudo.

“Se não podemos controlar nossa atração embutida por finais felizes, não podemos confiar em nossas escolhas para servir aos nossos melhores interesses.”

A parte do cérebro chamada ama­gdala determina o "valor objetivo" de uma experiência - o sabor geral de uma refeição de três pratos, por exemplo. Enquanto isso, uma regia£o do cérebro chamada a­nsula anterior mostrou "marcar" nossa avaliação de uma experiência se ela piorar gradualmente com o tempo.

Quanto mais recuou no tempo uma experiência, mesmo que ainda bastante recente, menos peso ela carrega na tomada de decisão seguinte. Os pesquisadores chamam de 'efeito final feliz': tendemos a tomar decisaµes com base em experiências anteriores que terminaram bem, independentemente de quanto boas as experiências foram no geral. 

No estudo, vinte e sete voluntários sauda¡veis ​​do sexo masculino foram solicitados a escolher qual dos dois potes de moedas, vistos na tela um de cada vez, tinha o maior valor total. Eles viram moedas de tamanhos variados - representando seu valor - caindo dos potes em rápida sucessão, enquanto um scanner cerebral revelava o que estava acontecendo em seu cérebro usando imagens de ressonância magnanãtica funcional (fMRI). A tarefa foi repetida várias vezes com diferentes sequaªncias de moedas.

Os voluntários escolheram sistematicamente o pote errado quando as moedas diminua­ram de tamanho no final da sequaªncia. Isso revela que o cérebro estava impondo uma penalidade em toda a sequaªncia, independentemente de seu valor total, quando o final não era bom. O efeito variou de pessoa para pessoa, mas apenas alguns foram capazes de ignora¡-lo totalmente e tomar uma decisão completamente racional.

Os resultados verificam modelos teóricos de tomada de decisão e desafiam a crena§a popular de que a tomada de decisão suba³tima édirecionada na ama­gdala - a parte primitiva de nosso cérebro - enquanto um racioca­nio mais astuto acontece na parte mais evolua­da. Eles mostram que nossa avaliação de uma experiência estendida écodificada de forma robusta na ama­gdala.

A atração pelos momentos finais de uma experiência éum mecanismo fundamental no cérebro humano e éimportante estar atento, dizem os pesquisadores. Embora haja vantagens claras em prestar atenção se as coisas estãoem uma trajeta³ria ascendente ou descendente, nossos julgamentos podem falhar quando tentamos avaliar uma experiência geral posteriormente.

Embora uma ma¡ tomada de decisão no contexto de comer fora possa não ser desastrosa, essa avaliação imprecisa ao resumir eventos passados ​​pode levar a escolhas erradas ao usar as informações para tomar decisaµes de longo prazo - por exemplo, decidir em qual pola­tico votar .

“Nossa atração pela qualidade do momento final de uma experiência éexplorada por pola­ticos que buscam a reeleição; eles sempre tentara£o parecer fortes e bem-sucedidos no final de seu mandato ”, disse Vestergaard. “Se vocêcair nesse truque e desconsiderar a incompetaªncia e o fracasso hista³ricos, pode acabar reelegendo um pola­tico inadequado.

“a€s vezes vale a pena parar e pensar. Adotar uma abordagem mais anala­tica para complementar seu julgamento intuitivo pode ajudar a garantir que vocêesteja tomando uma decisão racional. ” 

Esta pesquisa foi financiada pela Wellcome.