Saúde

Estudo mostra quais restrições evitam fatalidades em COVID-19 e quais parecem tornar as coisas piores
Uso de máscara, fechamento de restaurantes e pedidos para ficar em casa são todos eficazes para salvar vidas. Outras medidas comumente usadas, incluindo o fechamento de empresas de baixo risco, podem piorar a propagação da pandemia.
Por Susie Allen - 30/11/2020


Castaway Cove, um parque de diversões em Ocean City, New Jersey, em setembro de 2020. Foto: Alexi Rosenfeld / Getty Images.

Uma nova pesquisa de Heather Tookes e Matthew Spiegel da Yale SOM, usando o que eles acreditam ser o banco de dados mais abrangente de intervenções de negócios nos Estados Unidos já criado, descobriu que ordens de máscara, fechamento de restaurantes e pedidos para ficar em casa são todos eficazes para salvar vidas. Outras medidas comumente usadas, incluindo o fechamento de empresas de baixo risco, podem piorar a propagação da pandemia.

Em 16 de novembro, o governador de Iowa, Kim Reynolds, emitiu um mandato de máscara em todo o estado , uma medida que ela vinha evitando há meses. “Ninguém quer fazer isso”, disse ela. "Eu não quero fazer isso." 

Para muitos formuladores de políticas, 2020 foi um ano de fazer o que ninguém quer. As escolhas trazidas pela pandemia COVID-19 são angustiantes: você fecha escolas e empresas, perturbando vidas na esperança de prevenir a infecção, ou as mantém abertas e esperam pelo melhor? O que é melhor: um mandato de máscara ou um conselho de máscara? Respostas variadas a essas perguntas produziram uma abordagem de patchwork, com alguns estados restringindo muito mais atividades do que outros. Parte do desafio vem da falta de evidências: é difícil saber quais abordagens estão fazendo a diferença e quais podem não ser necessárias. Uma nova pesquisa de Matthew Spiegel e Heather Tookes da Yale SOM ajuda a lançar luz sobre o assunto, oferecendo novos dados sobre quais políticas preveniram - e falharam em prevenir - fatalidades por COVID-19 nos Estados Unidos de março a outubro.

A análise de condado por condado de Spiegel e Tookes examinou algumas das táticas mais comumente usadas para prevenir a disseminação do COVID-19, incluindo pedidos de permanência em casa; mascarar mandatos; limites sobre o tamanho das reuniões; e fechamento de escolas, parques e vários tipos de negócios, incluindo restaurantes, academias e varejistas.

Uma conclusão clara: embora muitas das intervenções disponíveis funcionem, os mandatos de máscara se destacam por sua eficácia e relativa falta de compensações econômicas. “As políticas de máscara obrigatória parecem ser tão eficazes quanto as políticas que têm custos mais altos”, diz Tookes. (Simplesmente recomendar máscaras, observa Spiegel, "não faz nada".) Na verdade, instituir um mandato de máscara reduz a taxa de crescimento de mortalidade futura de um condado em 12% - quase o mesmo, isoladamente, como medidas mais perturbadoras, incluindo permanência - pedidos em casa e fechamento de restaurantes.

Para revelar a eficácia de cada política, foi necessário um exército de assistentes de pesquisa, que criaram e atualizaram continuamente um banco de dados das restrições COVID-19 em cada condado dos EUA. A equipe também rastreou as fatalidades relatadas pelo vírus em cada condado. 

Em seguida, Spiegel e Tookes compararam condados com e sem uma restrição específica em uma determinada semana - controlando os fatores que podem distorcer a análise, como dados demográficos, densidade, saúde da população, clima e gravidade da pandemia atual - para ver se havia alguma diferença em suas taxas de crescimento de fatalidade quatro e seis semanas antes. 

Entre as políticas que reduziram as taxas de crescimento de fatalidades estavam ordens gerais de máscara, ordens de máscara para funcionários, pedidos de permanência em casa, limitação de reuniões a 10 pessoas e fechamento de restaurantes, academias, parques e praias. 

Esse último foi uma surpresa para os pesquisadores, dados os estudos mostrando uma probabilidade dramaticamente menor de transmissão ao ar livre . Então, novamente, observa Tookes, “as pessoas se socializam nesses locais, então podem ser as festas na praia e as reuniões no parque que estão gerando esses resultados”. Spiegel levanta a hipótese de que o fechamento de parques nacionais, que normalmente atraem turistas de todo o país, pode explicar o padrão.

O fechamento de empresas de varejo de baixo risco, na verdade, veio com maiores taxas de crescimento de fatalidade. “Você sempre tem que ter cuidado com as compensações, porque se você desligar uma coisa, as pessoas se envolverão em outra atividade.”


Os pesquisadores também identificaram várias políticas contraproducentes. Por exemplo, fechar negócios de varejo de baixo risco, como livrarias e lojas de roupas, na verdade acarretou taxas de crescimento de fatalidade mais altas, provavelmente porque empurrou os cidadãos loucos para atividades de alto risco, como passar um tempo em casa com os amigos. “Você sempre deve ter cuidado com as compensações”, diz Spiegel, “porque se você desligar uma coisa, as pessoas se engajarão em outra atividade”. 

Enquanto isso, limitar as reuniões a 100 convidados - outra política prejudicial apontada pelos pesquisadores - pode ter a consequência não intencional de fazer as pessoas se sentirem confortáveis ​​demais para convidar mais de 99 de seus entes queridos.

Os pesquisadores checaram suas conclusões conduzindo duas análises adicionais. Primeiro, eles removeram os cinco condados mais populosos de cada estado de seus dados, sob a teoria de que o que faz sentido para uma cidade pode não ser essencial em uma comunidade rural. No entanto, os resultados permaneceram praticamente inalterados: as mesmas medidas ajudam (e impedem) áreas mais densas e menos densas.

Em seguida, os pesquisadores identificaram condados que eram geograficamente próximos e demograficamente semelhantes, mas tinham diferentes restrições em vigor. Esses condados “próximos à fronteira”, eles raciocinaram, podem fornecer uma comparação “maçãs com maçãs” especialmente precisa. Mais uma vez, muitas das mesmas políticas se mostraram eficazes.

Em outras palavras, em várias análises, Spiegel e Tookes identificaram um conjunto bastante consistente de políticas que pareciam ajudar (mascarar mandatos, fechar restaurantes, pedidos para ficar em casa, limitar as reuniões a 10 pessoas) e um conjunto bastante consistente que parecia ajudar prejudicar (fechar negócios de baixo risco, limitar as reuniões a 100 pessoas). Outras políticas, incluindo o fechamento de escolas, pareceram não afetar as taxas de mortalidade de qualquer maneira. 

Spiegel e Tookes continuam a coletar dados e esperam refinar seus resultados no futuro. Uma grande questão sem resposta é como as diferentes políticas interagem umas com as outras. “Pode ser que, enquanto todos estiverem usando máscaras, uma determinada política seja menos eficaz”, diz Tookes. 

O que isso pode significar para os formuladores de políticas? Os dados sugerem que o fechamento de certas empresas pode reduzir as fatalidades, mas “todos nós sabemos que existem outros custos”, afirma Tookes - e o que vale a pena depende do contexto e das prioridades. “Nosso objetivo não era prescrever uma política específica, mas ajudar a informar as decisões.”

 

.
.

Leia mais a seguir