“Se pudermos confiar que outras pessoas sigam as regras, podemos nos safar por despreza¡-las nosmesmos”, disse Daniel Rubenstein ,  professor de zoologia da turma de 1877 e professor de  ecologia e biologia evolutiva  em Princeton.  No entanto, se passamos a acreditar que nosmesmos corremos risco e que os outros não estãoseguindo as diretrizes como deveriam, então éimperativo que sigamos as diretrizes para manter a nosmesmos e nossos entes queridos seguros, disse ele. E se acreditarmos que as regras e restrições são realmente eficazes, éainda mais prova¡vel que as cumpramos.

Essa éa lógica por trás da abordagem baseada na ciência comportamental de Rubenstein para mudar as atitudes do COVID-19.

Muitos governos usaram técnicas de coerção - medo e ameaa§as - para encorajar sua população a seguir as regras e restrições do COVID-19. Isso pode funcionar a curto prazo, mas o poder de coerção parece ter vida curta e, para algumas pessoas, pode nem ser eficaz. Em vez disso, uma equipe internacional de pesquisadores, incluindo Rubenstein, descobriu que uma abordagem mais eficaz seria mudar as atitudes das pessoas para que fiquem internamente motivadas a cooperar com medidas anti-COVID-19.

“Tanto o medo das consequaªncias da não cooperação da outra parte quanto a percepção ampliada de similaridade - já que ambas as partes estãoameaa§adas pela mesma pandemia - motivam as pessoas a cooperar”, disse Rubenstein.

Para investigar essa teoria, os pesquisadores realizaram um levantamento das atitudes em relação ao COVID-19. A pesquisa avaliou a percepção das pessoas sobre a gravidade da doença e a eficácia de uma variedade de medidas preventivas recomendadas, antes e depois de receber uma intervenção educacional.

Na concepção do estudo, os pesquisadores foram inspirados por estratanãgias usadas pelo Comitaª de Ha¡bitos Alimentares do Conselho Nacional de Pesquisa dos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial para alterar o uso de alimentos pelas pessoas quando muitos suprimentos estavam faltando.

No lugar de um programa “tamanho aºnico”, os pesquisadores incorporaram intervenções personalizadas a  pesquisa. Inicialmente, os participantes foram solicitados a estimar a porcentagem de pessoas que contrairiam o COVID-19 se cumprissem uma determinada medida preventiva (por exemplo, distanciamento social ou prática de higiene) e a porcentagem que contrairia o va­rus se não cumprissem. A diferença entre essas duas estimativas deu a atitude do participante individual em relação a essa medida preventiva - quanto maior a diferença, mais eficaz eles pensaram que a medida seria na prevenção do COVID-19 (e, presumivelmente, maior a probabilidade de se conformar a ela). O restante da pesquisa enfocou então a medida que o participante classificou como a menos eficaz.

No final, depois de percorrer as tarefas de pesquisa e aprender mais sobre os comportamentos de manutenção da saúde, os participantes foram novamente solicitados a estimar a porcentagem de pessoas que contratariam COVID-19 se seguirem ou não esta medida, e esta manãtrica foi comparada com suas estimativas iniciais.

A pesquisa foi apimentada com princa­pios psicola³gicos para influenciar as atitudes dos participantes em relação ao COVID-19. Todos os participantes foram expostos a conselhos de especialistas - incluindo um para¡grafo da Wikipedia - e foram solicitados a absorver ativamente esses conselhos. Alguns participantes também foram solicitados a escrever declarações curtas explicando como a medida preventiva que eles classificaram como menos eficaz éútil na prevenção da transmissão de COVID-19. A estratanãgia psicológica por trás dessa tarefa escrita era invocar a dissona¢ncia cognitiva: se o comportamento de um indiva­duo vai contra seus valores, ele sente dissona¢ncia, o que o pressiona a mudar seus valores ou seu comportamento para que se alinhem.

Pedir aos participantes que escrevam sobre a utilidade e eficácia de uma medida preventiva que eles consideram ineficaz pressiona-os a mudar sua opinia£o sobre essa medida.

“E a pesquisa psicológica deixa claro que mudar opiniaµes - mudar atitudes - leva amudanças de comportamento”, disse Rubenstein. "a‰ com isso que contamos."

As perguntas ao longo da pesquisa foram estruturadas em termos de resultados negativos, porque a perda émais importante do que o ganho, e os participantes foram encorajados a pensar sobre como as medidas ou diretrizes ajudariam a manter seus entes queridos seguros (invocando o princa­pio evolutivo de "seleção de parentesco ”).

No final, os participantes foram agradecidos por se unirem a tantos outros que estãoseguindo as orientações (o “efeito bandwagon”) e foram incentivados a “continuar seguindo as orientações das autoridades de saúde” (a técnica de persuasão do “péna porta” )

Os pesquisadores analisaram dados de 3.102 participantes em 77países ao redor do globo, que responderam a  pesquisa em qualquer um dos sete idiomas. Os cientistas descobriram que, ao final da pesquisa, a maioria dos participantes tinha mais fénas medidas preventivas que inicialmente consideraram ineficazes.

Curiosamente, nos primeiros dias do bloqueio, "manter distância", agora mais conhecido como "distanciamento social", era mais comumente classificado como a medida menos eficaz (por 44% dos participantes), enquanto "os idosos evitam os outros" era comumente classificado como a medida preventiva mais eficiente (por 36% dos participantes). Essas percepções va£o contra o que a comunidade cienta­fica promove como as melhores medidas para o bloqueio da transmissão do COVID-19. Eles também va£o contra o espa­rito de cooperação, sugerindo que os idosos devem se defender sozinhos, enquanto as outras classes de idade podem viver sem preocupações e sem restrições.

No final da pesquisa, os participantes apreciaram cada vez mais as medidas de prevenção do COVID-19 - em média, a eficácia percebida para a medida “menos eficaz” de um determinado participante aumentou em 26%.

Os pesquisadores descobriram que o enquadramento também foi importante para determinar a magnitude da mudança de atitude: focar no resultado negativo (ficar infectado) em vez de no resultado positivo inverso (permanecer sauda¡vel) aumentou a eficácia percebida das medidas de controle.

Embora esta pesquisa tenha sido baseada em medidas preventivas iniciais - máscaras de coleta de dados pré-datadas, sem falar em vacinas - as ferramentas que ela sugere ainda são relevantes hoje. Um trabalho de acompanhamento não publicado descobriu que essas ferramentas também foram eficazes para convencer as pessoas da importa¢ncia do uso de ma¡scaras.

“Amedida que o COVID-19 avana§a, éimperativo que as pessoas continuem a aderir a s diretrizes do anti-COVID-19 e se inscrevam para a vacinação”, disse Rubenstein. “Atéagora, autoridades americanas deram mensagens contradita³rias sobre a gravidade da pandemia e a eficácia das diretrizes do CDC. Agora que fizemos a transição para a presidaªncia de Biden, podemos apenas esperar que as mensagens relacionadas ao COVID-19 sejam finalmente claras e combinadas, e que essas mensagens sejam combinadas com uma resposta pandaªmica eficaz com base no governo federal. Assim como os esforços de guerra que inspiraram este estudo, precisamos de uma frente unida e cooperativa se quisermos derrotar a ameaça do COVID-19. ”

A utilidade desses princa­pios de alteração de atitude não pa¡ra no COVID-19, acrescentou. “Esse mesmo tipo de abordagem também pode fomentar a cooperação contra nosso pra³ximo problema existencial - asmudanças climáticas”, disse Rubenstein.  

Além de Rubenstein, os outros autores neste estudo foram Ilan Fischer, Shacked Avrashi, Tomer Oz, Rabab Fadul e Koral Gutman da Escola de Ciências Psicola³gicas da Universidade de Haifa; Gregory Kroliczak, da Faculdade de Psicologia e Ciências Cognitivas da Universidade Adam Mickiewicz; Sebastian Georg, do Departamento de Biotecnologia e Sustentabilidade da Escola de Administração da Universidade Tanãcnica de Munique; e Andreas Gla¶ckner com o Centro de Cognição Social da Universidade de Cola´nia.