Tecnologia Científica

Sílica é a melhor alternativa ambiental para microesferas de plástico, conclui estudo
Após a proibição das microesferas de plástico em cosméticos para lavagem, um novo estudo avalia os custos ambientais das alternativas.
Por Hayley Dunning - 14/12/2020


A proibição de produtos contendo microesferas entrou em vigor no Reino Unido em 2018

As micropérolas foram incluídas em produtos cosméticos e de cuidados pessoais, desde pastas de dentes e protetor solar a esfoliantes corporais e produtos de limpeza de mãos industriais, geralmente para melhorar qualidades como abrasividade.

Nem todas as alternativas aparentemente "naturais" são desejáveis, portanto, é necessário cuidado ao selecionar novas formulações cosméticas.

Professor Nick Voulvoulis

Micropérolas são pequenos grânulos de plástico fabricados, normalmente medindo menos de 0,5 milímetros (500 micrômetros) de diâmetro. Em muitos produtos, eles são projetados para serem lavados, onde passam por estações de tratamento de águas residuais e acabam em ecossistemas marinhos. Aqui, eles podem se acumular, ser ingeridos e causar danos aos organismos marinhos.

Isso fez com que fossem proibidos em cosméticos laváveis ​​em muitas regiões, incluindo o Reino Unido. Agora, uma equipe de pesquisa do Imperial College London avaliou 29 alternativas para microesferas por seu impacto ambiental.

Eles descobriram que a sílica, um mineral abundante e natural, era a melhor alternativa, tendo um desempenho geral melhor do que as microesferas de plástico em todas as categorias. Os resultados são publicados hoje na Nature Sustainability .

Impactos imprevistos

O pesquisador principal, Professor Nick Voulvoulis , do Center for Environmental Policy at Imperial, disse: “Banir as microesferas com base em evidências de seus impactos ambientais de longo prazo é um bom passo, mas pode haver impactos ambientais imprevistos, a menos que os substitutos sejam escolhidos com cuidado.

“Nem todas as alternativas aparentemente 'naturais' são desejáveis, então é necessário cuidado ao selecionar novas formulações cosméticas.”

A equipe avaliou 29 alternativas para microesferas, incluindo diferentes formulações de plástico, minerais como sílica, sal e pedra-pomes, e produtos de origem animal e vegetal como cascas de amêndoas, aveia e pérolas. Para cada alternativa, os pesquisadores consideraram o impacto ambiental de seu 'ciclo de vida' - da extração e fabricação ao uso final e descarte.

Homem e mulher aplicando lama no rosto em um spa

A sílica, aplicada aqui como lama na Lagoa Azul na Islândia, foi a alternativa mais ecológica
Para cada estágio, eles avaliaram diferentes fatores que afetam o meio ambiente e a saúde
humana, como toxicidade, destruição da camada de ozônio e uso de recursos escassos.

Eles descobriram que dois fatores principais influenciam as credenciais ambientais dos materiais: a quantidade de processamento de uso intensivo de energia que eles requerem (criando gases de efeito estufa) e, para materiais à base de plantas, a quantidade de terra e água que eles requerem.

Esta análise mostrou que as cascas de amêndoas, frequentemente consideradas uma alternativa "natural" desejável, requerem muita terra e água para crescer e, quando cultivadas em áreas com escassez de água, representam uma alternativa ambiental pobre. O ácido cítrico requer muito menos água e terra, mas é altamente processado, exigindo muita energia para sua fabricação.

A alternativa de melhor desempenho, a sílica, é quimicamente inativa, não tóxica e de ocorrência natural, tornando-a fácil de obter e processar e com pouca probabilidade de causar efeitos negativos de longo prazo.

Eliminando resíduos de plástico

No entanto, a equipe também observa que a 'melhor' alternativa depende do contexto. Por exemplo, o dióxido de titânio, usado em cremes dentais, tem um impacto ambiental relativamente alto - mas também é usado em filtros solares, onde as alternativas podem não ter o mesmo benefício à saúde da prevenção de câncer de pele.

A primeira autora, Claire Hunt , do Center for Environmental Policy at Imperial, disse: “A proibição das microesferas foi em grande parte motivada pela preocupação com os impactos de longo prazo nos ecossistemas marinhos. Em vez disso, procuramos os custos ambientais potencialmente ocultos das alternativas.

“Essa abordagem poderia ser replicada em outras áreas, buscando eliminar resíduos de plástico e poluição, como alternativas de embalagem usando materiais derivados de plantas ou plásticos biodegradáveis.”

 

.
.

Leia mais a seguir