As micropanãrolas foram inclua­das em produtos cosmanãticos e de cuidados pessoais, desde pastas de dentes e protetor solar a esfoliantes corporais e produtos de limpeza de ma£os industriais, geralmente para melhorar qualidades como abrasividade.

Micropanãrolas são pequenos gra¢nulos de pla¡stico fabricados, normalmente medindo menos de 0,5 mila­metros (500 micra´metros) de dia¢metro. Em muitos produtos, eles são projetados para serem lavados, onde passam por estações de tratamento de a¡guas residuais e acabam em ecossistemas marinhos. Aqui, eles podem se acumular, ser ingeridos e causar danos aos organismos marinhos.

Isso fez com que fossem proibidos em cosmanãticos lava¡veis ​​em muitas regiaµes, incluindo o Reino Unido. Agora, uma equipe de pesquisa do Imperial College London avaliou 29 alternativas para microesferas por seu impacto ambiental.

Eles descobriram que a sa­lica, um mineral abundante e natural, era a melhor alternativa, tendo um desempenho geral melhor do que as microesferas de pla¡stico em todas as categorias. Os resultados são publicados hoje na Nature Sustainability .

O pesquisador principal, Professor Nick Voulvoulis , do Center for Environmental Policy at Imperial, disse: “Banir as microesferas com base em evidaªncias de seus impactos ambientais de longo prazo éum bom passo, mas pode haver impactos ambientais imprevistos, a menos que os substitutos sejam escolhidos com cuidado.

“Nem todas as alternativas aparentemente 'naturais' são desejáveis, então énecessa¡rio cuidado ao selecionar novas formulações cosmanãticas.”

A equipe avaliou 29 alternativas para microesferas, incluindo diferentes formulações de pla¡stico, minerais como sa­lica, sal e pedra-pomes, e produtos de origem animal e vegetal como cascas de amaªndoas, aveia e panãrolas. Para cada alternativa, os pesquisadores consideraram o impacto ambiental de seu 'ciclo de vida' - da extração e fabricação ao uso final e descarte.

Eles descobriram que dois fatores principais influenciam as credenciais ambientais dos materiais: a quantidade de processamento de uso intensivo de energia que eles requerem (criando gases de efeito estufa) e, para materiais a  base de plantas, a quantidade de terra e águaque eles requerem.

Esta análise mostrou que as cascas de amaªndoas, frequentemente consideradas uma alternativa "natural" desejável, requerem muita terra e águapara crescer e, quando cultivadas em áreas com escassez de a¡gua, representam uma alternativa ambiental pobre. O a¡cido ca­trico requer muito menos águae terra, mas éaltamente processado, exigindo muita energia para sua fabricação.

A alternativa de melhor desempenho, a sa­lica, équimicamente inativa, não ta³xica e de ocorraªncia natural, tornando-a fa¡cil de obter e processar e com pouca probabilidade de causar efeitos negativos de longo prazo.

No entanto, a equipe também observa que a 'melhor' alternativa depende do contexto. Por exemplo, o dia³xido de tita¢nio, usado em cremes dentais, tem um impacto ambiental relativamente alto - mas também éusado em filtros solares, onde as alternativas podem não ter o mesmo benefa­cio a  saúde da prevenção de câncer de pele.

A primeira autora, Claire Hunt , do Center for Environmental Policy at Imperial, disse: “A proibição das microesferas foi em grande parte motivada pela preocupação com os impactos de longo prazo nos ecossistemas marinhos. Em vez disso, procuramos os custos ambientais potencialmente ocultos das alternativas.

“Essa abordagem poderia ser replicada em outras áreas, buscando eliminar resíduos de pla¡stico e poluição, como alternativas de embalagem usando materiais derivados de plantas ou pla¡sticos biodegrada¡veis.”